Movie Monday #22

Liebe Filmfreundinnen und Filmfreunde,

Es ist wieder Montag, so daß Randy mit 7 neuen Lückentexten unter dem Movie Monday Banner aufwartet. Viel Spaß.

1. Der beste Film mit Russell Crowe ist für mich L.A. Confidential.
2. Clint Eastwood hat mit Gran Torino seine beste Regiearbeit abgelegt.
3. Der beste Film mit Scarlett Johansson ist für mich eigentlich Ghost World, aber weil ich den schon mal hatte... Arac Attack.
4. Beim schauen eines Films gönne ich mir am liebsten folgende Leckereien: Flippinis, Choco Crossies oder Crunchbits, Ritz oder Tuc Cracker, M&Ms, Crunchips Western, Nic Nacs, Cashewkerne, Macadamianüsse oder Eiskonfekt.
5. In der letzte Ausgabe gab es von einigen Seite recht viel Schelte dafür, dass ich “Herr der Ringe” als gelungene Buchverfilmung genannt hatte (eine Aussage, die ich übrigens immer wieder treffen würde). Wie sieht für euch eine gelungene Buchverfilmung aus bzw. welche Ansprüche stellt ihr an selbige? Meistens ist es doch so, daß man einen Film - und ein großer Teil der Filme basieren nunmal auf irgendwelchen Romanen oder Kurzgeschichten - nur dann gut finden kann, wenn man vorher das Buch nicht gelesen hat. Das hat durchaus mit den Eigenheiten eines Mediums zu tun. Selten gelingt es, in einem Film alle Nebenhandlungen einzuschließen, da man nur 1,5-2 Stunden Zeit hat. Auch alle Beschreibungen von Örtlichkeiten, Kleidungsstilen und sonstigen Details können nur bedingt berücksichtigt werden. Wollte man den oppulenten Stil mancher Bücher 1:1 als Film umsetzen, so bräuchte man dazu Kinozuschauer, die bereit wären, viele Stunden in ihrem Sitz zu verbringen.
Herr der Ringe, dessen Vorlage ich nie gelesen habe, ist für mich kein nutzbares Beispiel, was sicher schade ist, da doch gerade hier so viele Stunden Film genutzt werden. Die benötigte Zeit war sicher neben den nötigen Effekten einer der Faktoren, warum Herr der Ringe als nicht verfilmbar galt. Mir persönlich ist ein Faktor jedoch wichtiger, nämlich, daß der Kern eines Buches umgesetzt wird. Das kann eine zentrale Moral oder Aussage sein, ein Handlungsfaden oder idealerweise ein Abbild der eigenen Phantasie beim Lesen. Da jedoch jeder eine eigene Vorstellung besitzt, ist letzteres schwer zu treffen. Man sollte vielleicht Literaturumsetzungen grundsätzlich als freie Interpretation akzeptieren, um nicht in die Falle zu tappen, einen Film zu erwarten, der zu drehen kaum möglich ist.
Gerade bei Stephen King Filmen gibt es von den Leseratten oft abfällige Kommentare. Ich z.B. lese King nicht gern, weil er nicht auf den Punkt kommt. Filme wie Christine fassen dankbarerweise den wesentlichen Inhalt kurz zusammen. Bei der Verfilmung von Ellis American Psycho hingegen hatte ich das Gefühl, daß der pathologischen Gefühlskälte der Vorlage bei weitem nicht entsprochen wurde, es sich quasi um ein Abbild mit der Genauigkeit von Kartoffeldruck handelte..
6. Zeitungsartikel, Trailer, Kritiken, Filmposter/-cover oder lediglich die Beschreibung des Films. Was spielt für euch den ausschlaggebenden Grund, einen Film zu sehen? Manchmal einfach nur das Bauchgefühl auf den ersten Blick. In der Regel lese ich, nachdem ich auf einen Film aufmerksam geworden bin, eine kurze Inhaltsangabe und ein paar letzte Absätze von Reviews, um eine Schublade aufmachen zu können. Neben dem unkonzentrierten Blick auf die aktuellen Veröffentlichungstermine verfolge ich verschiedene Filmographien und orientiere mich an filmtheoretischen Schriften. Ein festes Ritual gibt es da nicht wirklich, da meine Wunschliste auch so schon ins Nirvana wächst.
7. Mein zuletzt gesehener Film war Airport 1975 und der war spannender als sein Vorgänger Airport von 1970, weil sich nicht so viel Zeit für die Einführung genommen und die Action nicht elliptisch ausgespart wurde.

Puh, fertig. Ich wünsche allen einen guten Start in die neue Woche!

Euer Intergalactic Ape-Man